Em comentário a este post o Sr. António Rodrigues respondeu o seguinte:
Teria algo a responder a tal comentário, mas não o fiz por respeito ao Administrador do Grupo (Helder Sousa) que, logo a seguir, colocou o seguinte comentário:
No entanto, tal como já desrespeitara a ética mais elementar da citação de fontes, o Sr. António Rodrigues, em total desrespeito pela orientação do Administrador do Grupo (Helder Sousa), decidiu colocar dois comentários, um em que tentava fazer-me passar por mentiroso e outro em que pedia desculpa ao Helder Sousa por retomar o assunto, mas, segundo as suas próprias palavras "tinha que ser". Não tenho a imagem de tais comentários (pois, entretanto, foram eliminados), mas retenho as ideias principais do comentário em que pretende passar a ideia de que sou mentiroso. Por isso decidi trazer este assunto para o Blog ILUSORIUM para responder ao Sr. António Rodrigues
RESPOSTA 1 (Ao comentário acima reproduzido)
O Sr. António Rodrigues interpreta o que eu escrevi à sua maneira e escreve: "Ao
dividir o texto original em 5 posts, ao contrário do que pensa e diz, não foi
para dar a ideia de que fiz um grande trabalho de pesquisa."
Em nenhum ponto do meu post digo que a divisão do texto original foi feita com a intenção dar a ideia que tinha sido feito um grande trabalho de pesquisa. Eu não comento intenções, comento factos. E perante a ausência de referência a uma fonte única onde um texto tivesse sido copiado, eu escrevi: "qualquer
leitor ficará com a ideia que o confrade António Rodrigues consultou inúmeras
fontes e, a partir delas, escreveu a compilação apresentada."
Onde está escrito que eu disse o
Sr. António Rodrigues pretendeu dar a ideia que fizera um grande trabalho de
pesquisa?
Eu apenas escrevi (porque é isso exactamente que penso) que, sem existir referência à fonte, qualquer
leitor constrói uma ideia!
Sr. António Rodrigues, aprenda a ler o que está escrito e não construa
"castelos no ar"!
RESPOSTA 2 (Ao comentário entretanto eliminado)
Do comentário eliminado do Sr. António Rodrigues retenho duas ideias fortes que vou expressar em palavras tão próximas das utilizadas quanto me consigo lembrar:
Ideia A: O Sr. António Rodrigues concluiu que eu, ao escrever "Mal li os 2 primeiros posts intitulados "História da
Mágica", fiquei com a sensação de já ter lido exactamente o mesmo
texto.
[...]
Aguardei pela
publicação dos restantes posts para verificar se o confrade António Rodrigues
cumpriria o dever ético de informar, no último post do tema, a fonte onde
copiara o texto.", estava a mentir pois só tinha lido os posts dele às 00:28 (Nota: não tenho a certeza da correcção da
hora aqui referida)
Se, neste preciso momento em que
escrevo, o Sr. António Rodrigues (ou qualquer outro membro do grupo Arte
Mágica) for ver a hora em que li os posts
encontrará 09:23.
Não sei exactamente como funciona tal
registo, mas parece-me poder deduzir que a hora que fica registada para cada
utilizador é a da última vez que tal utilizador acedeu a tal leitura. Mas tal
explicação não ocorreu ao Sr. António Rodrigues e só conseguiu pensar que eu
estava a mentir...
É curiosa a forma como reagem algumas
pessoas quando as suas falhas são criticadas...
Ideia B: O Sr. António Rodrigues concluiu que a
minha crítica é mais do mesmo e que, enquanto algumas pessoas pretendem remar
em prol do desenvolvimento da magia outras procuram partir os remos.
Sr. António Rodrigues, no meu conceito de desenvolvimento do ilusionismo não cabe o plágio! Por isso conte comigo para partir os remos dos barcos que
eu vejo a navegar em tal direcção.
Jomaguy
Sem comentários:
Enviar um comentário